2014-11-16 09:38
DNA双螺旋结构发现者、诺贝尔奖得主、现代遗传学之父詹姆斯·沃森也曾表达过同样观点,但抗不住这世上有一种护心毛,叫做:“就算我错了,也是一种慈悲高尚的错;就算你是正确的,也是毫无人性冷酷无情的正确”。 //@开水族馆的生物男:
2020-07-31 11:01
清华是除军校外,极少数对学生体能训练有硬性要求的高校。所以,这很可能不是“毅力”的问题,就是“诚意”的问题——嫌这家太事儿逼,爷不伺候。//@祝佳音:关系主体搞错了,从描述上看,是清华大学的毕业生拒掉了他。
2018-08-21 16:34
如果同科就可用一个商品名,那么桑果、无花果、菠萝蜜也可统称桑果了…… //@飞雪之灵:“上海市消保委常务委员、上海联合律师事务所合伙人江宪看来,三文鱼不是一条鱼,是一类鱼,是一个科”....人家科名明明白白是鲑科(Salmonidae),难不成要改名叫“三文鱼科”?
2018-08-21 15:53
【“三文鱼”定义之争:上海消保委公开讨论,专家学者意见交锋】8月21日,上海市消保委召开首个“消费听证会”,公开讨论此事,专家、律师、标准制定方、人大代表以及部分市民和相关媒体都出席会议。虹鳟算不算三文鱼?参会者的意见之间形成了交锋。上海海洋大学教授陈舜胜不赞成把虹鳟列入三文鱼。他说,中国农业大百科等经典书中都没有将三文鱼的种类进行分类。三文鱼是一个约定俗成的概念,既然是俗成,就应保持原来理解,没必要扩展。“团体标准是不良商家利用专家的不良精神,将两种鱼混淆。”在上海市消保委常务委员、上海联合律师事务所合伙人江宪看来,三文鱼不是一条鱼,是一类鱼,是一个科,要求标注的时候写清楚类别。消费者要吃的是口感、安全、品质。科学被商家利用,容易导致劣质的三文鱼被售高价,消费者极易混淆。
🔗“三文鱼”定义之争:上海消保委公开讨论,专家学者意见交锋
2017-01-23 09:08
感觉很多人误会了第一段——我说的老专家真的是老专家,不是老讲师啊。
2017-01-22 13:14
2013 年,一位数据通信行业的老专家,认为数据通信设备不可能有后门,也不可能被入侵。你跟他认真讨论技术,他就用一种特别浪催的语气绕来绕去。而且一直到 2014 年还在嘴硬。
然而啊,2015 年,某款网络设备被发现存在后门,而这位老专家当年正是该款产品的主要研发人员之一。当然,从时间上看后门不是这位老专家植入的。但是这仍然是一件欢天喜地大快人心的事儿啊。当然,即使如此,你想让他承认自己错了,门儿也没有。
偷换概念,把自己维护的概念无限收窄,是此类人最常用的诡辩武器。比如有人认为手机关机窃听是不可能的。2014 年我在 GeekPwn 上设立了这个挑战,给了一点提示,然后就有同学做出来了。你以为他们会认输吗?当然不可能。他们可以把“关机窃听”的概念收窄到“所有器件完全断电才叫关机”,然后宣布你这个关机窃听不是真正的关机窃听。
再比如有人认为“使用不安全 WiFi 导致网银被窃”是不可能的。假如你找出一个通过 WiFi 植入木马窃取网银的例子,他可以把“使用不安全 WiFi 导致网银被窃”的概念缩窄为“通过 WiFi 嗅探到网银密码”,必须是这种才算。
还有人认为“用了 SSL 就不可能被嗅探”,你找出一个实现漏洞,类似 iOS 那个著名的“Goto Fail”,他会说这个不算,必须是破解了算法才算。其实即使实现了破解算法他也不会认帐的。毕竟诡辩主要靠脸皮,不靠调试器。只要有那个脸皮,很容易从一个胜利走向另一个胜利,实现“微博打假无一失手”。
当然,偷换概念还算是人类行为范畴内的。还有更下贱的。比如你跟他们谈技术,他们狗急跳墙的时候会丢出一句:“那你们公司的产品也会被嗅探吗?请正面回答我”。
所以,作为信息安全从业者,把跟这些人争吵的时间和精力用来向大众宣传安全知识,才是更有意义的使用方式啊。