如果您还是学生，不用再关心此贴，可以关注一下#准大学生的假期作业#栏目，有几位很重量级的老师已经在准备给大家布置作业啦。

《禁止网络抵制，是保障新经济的必要网络治理》
想了想，大概以下的内容你们也看不懂。我这么说吧：今天的网络抵制运动，你就理解成清朝中期的中晚清的土客大械斗——治理当局的责任，不是厘清谁是谁非，而是制止械斗。

另外，在批评资本之前，请学习索洛斯旺模型。这个模型很简单，大家都能学会，也能理解资本、劳动是如何组合推动经济增长的。

（1、抵制运动和不买，这是两回事，政府主导的抵制运动就是非正式关税惩罚，自发的抵制运动就是对特定产品的征税或者禁售；2、请不要在纠结于某个个案，抵制日货、抵制政治不正确，无论中外，都是这个议题；3、请不要在肆意批评资本和企业家，资本是珍贵的要素，企业家是宝贵人才。）

针对“抵制运动”的评论和严厉态度，让一些正在从事抵制运动的朋友感到不快。这我理解。

但是，这个议题涉及到了社交媒体赋权网民，形成临时、非中心化、有干涉市场权力的团体，这是一个新技术条件下的市场管制问题，已经发展到了给实体经济带来不可忽视风险的地步，因此不管您愉不愉快，这个问题本身都必须被严肃讨论。

一、为什么我认为网络的反特定明星运动、抵制日货、因政治不正确抵制某种产品或服务等抵制运动需要被遏制呢？因为这些运动在使用自己干涉市场的权力时：
1、和政府管制（征税、设定标准和许可）一样，扭曲了市场信号，造成了无谓损失；
2、和政府管制相比，网络抵制运动在管制经济时，还违反了Open Access这一重要的市场原则，比如对特定产品、从业人员设置了歧视性市场禁入政策，这是更严重地损害了市场的竞争机制；

抵制运动的不可预测性和强烈性，形成了悬在投资者、经营者、劳动者头上巨大的损失风险，阻碍了投资、经营和劳动以及要素流动

二、为什么我认为抵制运动应该被禁止呢？这是因为：
3、由于抵制运动是临时的、非中心化的，所以无法对“抵制运动运用自己的政治权力”这一行为进行治理——或者说，抵制运动的权力，很难被关到笼子里。

三、之前我将邻避运动也包含了进来，这是不对的，我在这里需要做一个纠正。邻避运动有所不同，不能简单的被遏制。

这是因为，邻避运动是一个反映外部性成本的机制，在设计得当的机制下能成为包容性制度的组成部门（当然，在设计不当的制度下，也能成为毁坏包容性制度的机制）

四、对网络抵制运动的治理，是一个新技术条件下，经济秩序维护、营商环境保障的重大制度建设问题。

人大法工委、网信办、法制办、微信微博、淘宝京东等管制当局，都不能以临时敷衍的心态面对，必须思考长久性治理制度。

五、如果您是亚文化圈——不管是粉丝圈、同人圈、意识形态圈——请您分一部分注意力，关注到亚文化圈从网络中得到政治权力、参与经济治理后，设租寻租对整体经济带来的损害，对政府本来容留的“不执法灰色空间”这一包容制度的破坏，导致的经济和就业损失。这种破坏，长远会损害您作为实体经济中一员的利益

注：
Govern和Judge不同，不需要考虑某个个案的来龙去脉、是非对错，要考虑的是长久、系统制度性安排，以维护包容性的普惠可持续经济增长。

所以，就某个个案——请个案相关利益者不要再在本帖下纠结谁对谁错、谁先撩者贱了。这会干扰本帖的信息传递。

谢谢合作

抱歉，作者已设置仅展示半年内微博，此微博已不可见。

不少人对明星（及其他公众形象与其职业密切相关的人）有一种常见的误解，就是很容易把镜头前经过训练的职业化的彬彬有礼和举止得体误解为真实的个人修养，所以也会在梦幻破灭时惊诧万分以至于拒绝相信。