评价历史人物，有时候容易昏头昏脑。
汪精卫，早年跟随孙中山，谋刺摄政王载沣，是国民革命的功臣。但后来又当了汉奸。他自己认为和日本合作是为了拖延日本侵华的进程。这个怎么看？
张学良，“九一八”时候命令下属“不准抵抗，不准动，把枪放到库房里，挺着死，大家成仁，为国牺牲”。他后来承认自己误判，认为“九一八”是骚扰性质的，所以想“大事化小，小事化了”，没想到这是日本全面侵华的开始。然而东北易帜，西安事变，张学良又为国民革命和抗日做出了贡献。这又怎么看？
我有一个评价历史人物的原则：“不看主观看客观，具体问题具体看，总体定性看大节。”
“不看主观看客观”。汪精卫的投降，张学良的不抵抗，不论主观是怎么想的，客观上是什么就是什么。张学良对日态度的转变，无论是为了家仇也好，是为了国恨也好，都不重要，客观上是什么就是什么。
“具体问题具体看”。我以前说过“评价事的时候对事不对人，评价人的时候对人不对事”，就是类似意思。具体到汪精卫早年为国民革命摇旗呐喊这件事，具体到张学良在“九一八”中的表现，是什么就是什么，和别的事情无关。
“总体定性看大节”。汪精卫无论之前做过多少贡献，后来当了汉奸，就是大节有亏，一辈子的定性就是汉奸，而不是“饮刀成一快，不负少年头”的英雄。张学良“九一八”的时候虽然怂了，但后来在重大历史时刻还是做出了站在民族利益一边的选择，最后的总体定性就是正面的。张学良逝世，我党在唁电中给出“中华民族的千古功臣”这个评价，足以说明问题。