2013 年，一位数据通信行业的老专家，认为数据通信设备不可能有后门，也不可能被入侵。你跟他认真讨论技术，他就用一种特别浪催的语气绕来绕去。而且一直到 2014 年还在嘴硬。
然而啊，2015 年，某款网络设备被发现存在后门，而这位老专家当年正是该款产品的主要研发人员之一。当然，从时间上看后门不是这位老专家植入的。但是这仍然是一件欢天喜地大快人心的事儿啊。当然，即使如此，你想让他承认自己错了，门儿也没有。
偷换概念，把自己维护的概念无限收窄，是此类人最常用的诡辩武器。比如有人认为手机关机窃听是不可能的。2014 年我在 GeekPwn 上设立了这个挑战，给了一点提示，然后就有同学做出来了。你以为他们会认输吗？当然不可能。他们可以把“关机窃听”的概念收窄到“所有器件完全断电才叫关机”，然后宣布你这个关机窃听不是真正的关机窃听。
再比如有人认为“使用不安全 WiFi 导致网银被窃”是不可能的。假如你找出一个通过 WiFi 植入木马窃取网银的例子，他可以把“使用不安全 WiFi 导致网银被窃”的概念缩窄为“通过 WiFi 嗅探到网银密码”，必须是这种才算。
还有人认为“用了 SSL 就不可能被嗅探”，你找出一个实现漏洞，类似 iOS 那个著名的“Goto Fail”，他会说这个不算，必须是破解了算法才算。其实即使实现了破解算法他也不会认帐的。毕竟诡辩主要靠脸皮，不靠调试器。只要有那个脸皮，很容易从一个胜利走向另一个胜利，实现“微博打假无一失手”。
当然，偷换概念还算是人类行为范畴内的。还有更下贱的。比如你跟他们谈技术，他们狗急跳墙的时候会丢出一句：“那你们公司的产品也会被嗅探吗？请正面回答我”。
所以，作为信息安全从业者，把跟这些人争吵的时间和精力用来向大众宣传安全知识，才是更有意义的使用方式啊。